外卖平台佣金：想涨就涨?

       最近点外卖又比以前更贵了,就没个相关稳定的价？还是得自个跑到外面吃好些。。

　　郭荣荣  刘俊海  董娟

　　门诊问题：

　　任性涨佣金侵犯了商户和消费者哪些权利?外卖平台的违法行为为何屡禁不止?

　　门诊专家：

　　中国人民大学法学院教授 刘俊海

　　北京市中闻律师事务所律师 董娟

　　专家观点：

　　◇外卖平台上涨佣金是市场行为，但外卖平台未尽信息披露义务，剥夺了商户的知情权、选择权和公平交易权，也剥夺了消费者的选择权。

　　◇监管部门应及时介入，运用行政指导、行政监管、行政处罚、提起公益诉讼等方式来保护消费者、商户和诚信电商的合法权益。

　　◇反垄断执法机构应及时回应互联网行业的反垄断呼声，依据法定条件与程序启动互联网市场的反垄断调查程序。

　　近日，外卖平台佣金上涨的消息又牵动了不少商户的心，据了解，此次佣金上调的幅度从1%至3%不等，甚至有的平台佣金最高调至26%。有商

　　户反映，佣金上涨与垄断之间存在高度的关联，而消费者终将成为部分成本的变相埋单者。如何有效平衡平台、商户、消费者的利益，成了

　　人们关注的话题。

　　涨佣金不应侵犯商户和消费者权益

　　外卖平台曾以“零佣金”吸引商户入驻，随着时间推移，平台佣金水涨船高，后来逐渐提高至15%、18%，而今上涨力度已经让一些商户直呼

　　吃不消。同时，很多顾客发现外卖平台上的餐饮价格越来越高、分量越来越少了。

　　中国人民大学法学院教授刘俊海表示，平台先以零佣金方式吸引商户入驻，随后慢慢涨佣金，是典型的薅羊毛做法，违背商业道德。“如果

　　外卖平台事先与入驻商户约定第一年零佣金，第二年起收费，并明确每年上涨的佣金额度，很多商户就不会去平台‘摆摊设点’了。”

　　据餐饮行业人员透露，目前餐饮业的利润一般在30%到40%左右，如果外卖平台将佣金提到20%以上，就相当于砍掉了商户一半的利润。对于小

　　商户和那些专做外卖的商户而言，哪怕1%的上涨，都可能成为压垮骆驼的最后一根稻草。

　　美团也很快对提高佣金作出回应，称“佣金提高是因为平台运营成本和人力成本提高。而商户退出，则是部分商户合约到期，或被市场淘汰

　　的结果”。

　　对于这样的回应，商户并不买账。从公开的数据看，美团点评去年第三季度餐饮外卖收入较前一年增长84.8%，佣金是主要盈利方式。北京市

　　中闻律师事务所律师董娟表示，目前一些平台在外卖行业的市场占有率已经趋于稳定，平台提高佣金，归根到底还是在寻求盈利。

　　而商户认为，这是外卖平台在“割韭菜”，佣金或许会持续上涨。纵观近几年的互联网企业发展模式，基本逃不掉一个循环：烧钱补贴(培

　　养韭菜)?抢占市场?垄断经营?收割韭菜。一些商户由于不堪佣金压力，主动从外卖平台下架，进行经营模式转型。留在平台继续营业的商户

　　，则可能通过提高价格或在餐食质量上“打折”来“消化”多出的成本，最终把成本转嫁给消费者。

　　那么，平台佣金为何说涨就涨?董娟告诉记者，在我国现行的市场经济体制下，商品和服务的价格主要是根据供求关系的变化由市场自动调

　　整的，政府采用限价政策抑制价格上涨，直接干预商品和服务的价格，适用范围非常有限，食品外送并不包含在内。“平台佣金的价格调控

　　仍需依靠市场自身的力量逐渐趋于理性。”董娟强调。

　　“外卖平台上涨佣金是市场行为，所以他们才有足够的底气，觉得谁也管不着。但问题在于，外卖平台未尽信息披露义务，剥夺了商户的知

　　情权、选择权和公平交易权。”刘俊海认为，外卖平台同时也剥夺了消费者的选择权，迫使其付出更高的购买服务的消费代价，违反了合同

　　法和消费者权益保护法。他建议，互联网行业应叫停这种先“诱敌深入”套住商户再“磨刀霍霍”对中小商户赶尽杀绝的商业模式和“流量

　　思维”。

　　“二选一”侵犯了商户的自由选择权

　　商户一边不堪佣金压力面临下架，另一边还面对“站队”的困扰。有不少商户向记者反映，佣金与垄断之间存在高度的关联。平台要求商户

　　“二选一”，即选了其中一家平台上线就不能选另一家，否则就被加收佣金。某商户称：“如果仅跟美团外卖合作，每单佣金是营业额的18%

　　，再入驻其他平台的话会被收取营业额的23%左右。”

　　2018年12月，就有人举报美团外卖平台因迫使商户“二选一”涉嫌不正当竞争。董娟认为，为打击对手要求商户“二选一”或签署所谓的“

　　独家合作协议”，侵犯了平台内经营者的自由选择权。“如果商户被迫签署了条件苛刻的‘独家合作协议’，导致平台和商户之间的权利义

　　务极不对等，依据合同法，商户可起诉平台要求撤销该合同。”

　　记者查阅发现，合同法、反垄断法、民法总则、电子商务法、反不正当竞争法、《最高人民法院关于审理因垄断行为引发的民事纠纷案件应

　　用法律若干问题的规定》等，都对电商平台不合理限制平台内商户开展经营活动等行为作出规定。电子商务法第35条明确规定，“电子商务

　　平台经营者不得利用服务协议、交易规则以及技术等手段，对平台内经营者在平台内的交易、交易价格以及与其他经营者的交易实行不合理

　　限制或者附加不合理条件”。该法第82条规定，违反者将由市场监督管理部门责令限期改正，并处以5万元到200万元不等的罚款。

　　刘俊海认为，全国网络外卖市场目前呈现出美团与饿了么双寡头的局面，经济实力强大的企业更应该履行好自己的社会责任，也理应善待中

　　小型竞争者和消费者。但目前，很多电商平台缺乏社会责任意识。

　　通过反垄断调查让违法企业承担责任

　　2016年，美团强制关停了旗下与其他外卖平台有合作的商户，停止对这些商户的接口服务，被浙江省金华市市场监管局罚款52.6万元;2018

　　年5月，又因“二选一”问题被江苏无锡当地工商局紧急约谈;近日，海南美团要求商户“二选一”又被举报，监管部门介入调查。

　　在刘俊海看来，外卖平台的种种“垄断”行为之所以屡禁不止，约谈整改效果不显著，是因为平台违法成本低，违法收益高，他们更愿意通

　　过交罚款来息事宁人。而对消费者来说，其维权成本高于维权收益;对诚信的电商来说，其守信收益低于守信成本，所以都在委曲求全下选

　　择了沉默。

　　“市场会失灵，监管者不该失灵。”刘俊海说，监管部门应及时介入，运用行政指导、行政监管、行政处罚等法律权限，甚至通过提起公益

　　诉讼的方式来保护消费者、商户和诚信电商的合法权益。他指出，商户和消费者要远离那些过于自我膨胀、缺乏社会责任感的平台和企业，

　　转而怀抱那些对电商、消费者包容友好的电商平台。“消费者有力量，应形成合力，抵制不公。”

　　董娟表示，如果外卖商户涨价不提质，或用户因食品质量、配送服务等问题遭受人身和经济损失，可起诉商户或者外卖平台。“目前全国已

　　经成立多个互联网法院，足不出户就可以完成网上立案、网上开庭、接收法律文书等，消费者维权的时间成本已显著降低。”

　　刘俊海还认为，反不正当竞争法修订后，将互联网行业的不正当竞争行为纳入了监管范围，但对互联网的反垄断调查程序并未激活。“反垄

　　断法既适用于传统市场领域，也适用于互联网市场，未来应把互联网企业反垄断纳入议程。倘若不法垄断行为的确存在，反垄断执法机构应

　　根据反垄断法予以行政处罚。违法企业不仅要对国家承担行政处罚，还要对因此而受损的竞争者与消费者承担民事责任。”

　　“反垄断执法机构应及时回应互联网行业的反垄断呼声，依据法定条件与程序启动互联网市场的反垄断调查程序。”刘俊海提出，为确保反

　　垄断调查结果经得起社会的检验、法律的检验与历史的检验，建议反垄断执法机构召开若干专题听证会，并广泛邀请来自被调查企业、中小

　　竞争者与消费者的代表，以准确认定相关企业滥用垄断优势地位的事实。竞争者与消费者均可积极协助反垄断执法机构开展调查，并提供相

　　关线索与证据。

　　董娟表示，未来平台要保持市场份额只能转向拼质量、拼服务的阶段，否则就会被新生平台取代，渐渐被市场淘汰。

　　版权声明：如涉及版权问题，请作者持权属证明与本网联系

　　来源：蚌埠检察